Opis

• Tytuł:
  Moral Obligation, Autonomy and Esteem. Kantian Conception of ”libertas indifferentiae” between Wolff and Crusius
• Twórca:
  Klemme, Heiner F.
• Opis:
  The main question of the article is as follows: did Kant’s conception of the choice between what is morally good and what is morally wrong appears as early as in 1785 (that is in his Fundamental Principles of the Metaphysic of Morals)? The answer is affirmative. The comparison with the conceptions of Crusius and Wolff is crucial for the explanation of the complexity of Kant’s position concerning libertas indifferentiae. If our conduct is reasonable or has a rational purpose, we can always act aiming at certain perspectives. When we act morally, we correct our conduct according to the directions of the moral law, whereas while acting immorally we cannot correct our conduct by appealing to the direction pointed out by our pure practical reason, but though we cannot act reasonably, nevertheless we act rationally and purposefully. Kantian rule of the alternative possibility of human behavior postulates that we possess two kinds of justification of our conduct, which refer to two different superior aims of our volition and acting. Thus our esteem for the moral law does not prevent us from opposing a duty.;
  Główne pytanie stawiane w artykule brzmi: czy Kantowska koncepcja wyboru pomiędzy tym, co jest moralnie dobre a tym, co złe pojawiła się już w 1785 roku (tzn. w jego Ugruntowaniu metafizyki moralności)? Odpowiedź jest pozytywna. Porównanie z koncepcjami Crusiusa i Wolffa jest kluczowe dla wyjaśnienia złożoności stanowiska Kanta dotyczącego libertas indifferentiae. Jeśli nasze postępowanie jest rozsądne albo ma racjonalny cel, możemy zawsze nakierować swoje działanie na określone perspektywy. Kiedy postępujemy moralnie, korygujemy swoje zachowanie zgodnie z dyrektywami prawa moralnego, tymczasem gdy działamy niemoralnie, nie możemy poprawić swojego postępowania poprzez odwołanie się do dyrektywy wyznaczonej przez nasz czysty rozum praktyczny, ale choć nie możemy działać rozsądnie, to przecież działamy racjonalnie i celowo. Kantowska zasada alternatywnej możliwości ludzkiego zachowania zakłada, że posiadamy dwa rodzaje uzasadnienia naszego zachowania, które odnoszą się do dwóch różnych nadrzędnych celów naszej woli i działania. Stąd nasz szacunek dla prawa moralnego nie chroni nas przed uchylaniem się od obowiązku.
• Dostępność obiektu:
  Dostęp otwarty
• Data:
  2011.12.05
• Typ:
  info:eu-repo/semantics/article;
  info:eu-repo/semantics/publishedVersion
• Język:
  polski
• Źródło:
  Studies in the History of Philosophy; Vol. 2 No. 2 (2011); 77-88;
  Studia z Historii Filozofii; Tom 2 Nr 2 (2011); 77-88;
  2391-775X;
  2083-1978
• Format:
  application/pdf
• Wydawca:
  Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu
• Relacja: https://apcz.umk.pl/szhf/article/view/szhf.2011.005/127
• Temat i słowa kluczowe:
  Immanuel Kant;
  libertas indifferentiae;
  moral law;
  choice;
  obligation;
  prawo moralne;
  wybór;
  obowiązek
• Identyfikator: https://apcz.umk.pl/szhf/article/view/szhf.2011.005
• Dostawca danych:
  Akademicka Platforma Czasopism
• Czy mogę z tego obiektu skorzystać?:
  poproś o pozwolenie
• Rodzaj zawartości:
  teksty