Opis

• Tytuł:
  Berkeley, Newton, Explanation, and Causation
• Twórca:
  Brook, Richard
• Opis:
  Berkeley notably compares his view of scientific (natural law) explanation—particularly in mechanics, astronomy, and optics—to Newton’s. The difficulty is that while for Newton basic laws, of astronomy for example, implicitly refer to efficient causes (henceforth “causes”) Berkeley allows causes only in metaphysics, more specifically causality through will or volition.Both men do think of explanation in terms of deducing particular generalizations from those more general; the deductive-nomological model of explanation (DN). Meeting its constraints, however, is not sufficient for an example of the DN form to be an explanation. I explore whether this is a problem for Berkeley, looking at two contemporary proposals for non-causal explanations, concluding neither is workable. It remains unresolved, then, whether Berkeley’s use of the DN model should, as he wishes, count as explanatory. The main text is De Motu (1721).;
  Berkeley, Newton, wyjaśnianie i przyczynowośćBerkeley explicite porównuje swoje rozumienie wyjaśnienia naukowego (dotyczącego praw natury), zwłaszcza w zakresie mechaniki, astronomii i optyki, do tego, które przedstawił Newton. Trudność polega jednak na tym, że o ile dla Newtona podstawowe prawa – na przykład w astronomii – milcząco odwołują się do przyczyn sprawczych (dalej: przyczyn), Berkeley dopuszcza istnienie przyczyn jedynie w metafizyce, a dokładniej w odniesieniu do pojęcia woli czy też chcenia.Obaj myśliciele rzeczywiście traktują wyjaśnienie jako dedukcję poszczególnych generalizacji na podstawie generalizacji bardziej ogólnych, a więc odwołują się do nomologiczno-dedukcyjnego modelu wyjaśniania (ND). Jednakże spełnienie takich wymogów przez jakąś przykładową formułę ND nie wystarcza, aby mogła ona stanowić wyjaśnienie. Opierając się ma dwóch współczesnych propozycjach rozumienia wyjaśniania niekauzalnego, w niniejszym artykule sprawdzam, czy Berkeley dostrzegał ów problem. Wniosek, do którego dochodzę, brzmi, że żadna z tych propozycji nie ma tu zastosowania. Ostatecznie zatem nie można rozstrzygnąć, czy sposób, w jaki Berkeley posługuje się modelem ND, można utożsamić, jak tego pragnie, z wyjaśnianiem. Głównym analizowanym przeze mnie tekstem jest De Motu (1721).
• Dostępność obiektu:
  Dostęp otwarty
• Prawa:
  Prawa autorskie (c) 2018 Ruch Filozoficzny
• Data:
  2018.12.27
• Typ:
  info:eu-repo/semantics/article;
  info:eu-repo/semantics/publishedVersion
• Język:
  angielski
• Źródło:
  Ruch Filozoficzny; Vol. 74 No. 4 (2018); 21-32;
  Ruch Filozoficzny; Tom 74 Nr 4 (2018); 21-32;
  2545-3173;
  0035-9599
• Format:
  application/pdf
• Wydawca:
  Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu
• Relacja: https://apcz.umk.pl/RF/article/view/RF.2018.034/16407
• Temat i słowa kluczowe:
  model ND;
  wyjaśnianie;
  grawitacja;
  przyczyna;
  DN model;
  explanation;
  gravitation;
  cause
• Identyfikator: https://apcz.umk.pl/RF/article/view/RF.2018.034
• Dostawca danych:
  Akademicka Platforma Czasopism
• Czy mogę z tego obiektu skorzystać?:
  poproś o pozwolenie
• Rodzaj zawartości:
  teksty