Description

• Title:
  Reporting Tax Schemes Violates Legal Professional Privilege
• Creator:
  Prejs, Ewa
• Contributor:
  Nicolaus Copernicus University, Faculty of Law and Administration, Department of Public Finance Law, Toruń;
  eprejs@umk.pl
• Description:
  In this article, the author discusses the judgment of the CJEU in the case C-694/20 Orde van Vlaamse Balies and Others, which extends the protection of professional secrecy for lawyers. In the context of combating aggressive tax planning, the CJEU ruled that requiring licensed lawyers to inform other intermediaries involved in a tax scheme is unnecessary and violates the right to respectful communication with the client. The CJEU’s view that legal professional privilege takes precedence over tax objectives and obligations is the main novelty of the judgment under review. Individuals who consult a lawyer, as well as a tax advisor, have a reasonable expectation that their communications will remain private and confidential. Therefore, except in exceptional circumstances, they have a legitimate expectation that their lawyer will not, without their consent, disclose to anyone the fact that they are the subject of his or her advice. Following the judgment, the European Commission will legislate to amend the DAC6 Directive so that it meets the requirements of EU primary law as identified by the Court.The judgment is also important because it recognises that legal professional privilege is not limited to advice given in the context of litigation, which has been a restrictive view in antitrust cases.In Orde van Vlaamse Balies and Others, in which the Court held that the duty to inform other intermediaries imposed by Article 8ab(5) DAC 6 interfered with the right to respect for communications between lawyers and their clients guaranteed by Article 7 of the Charter of Fundamental Rights, the Court gave primacy to primary law (the Charter of Fundamental Rights) over secondary law (DAC 6). In this context, a new jurisprudential trend can be observed in which a substantive review of the Tax Directive was carried out on the basis of the Charter of Fundamental Rights. In general, the CJEU has been reluctant to get involved in substantively reviewing EU secondary legislation. More recently, however, the CJEU seems to be carefully analysing provisions of EU directives that are not in line with fundamental rights.;
  W niniejszym artykule Autorka omawia wyrok TSUE w sprawie C-694/20 Orde van Vlaamse Balies i inni, który rozszerza ochronę tajemnicy zawodowej prawników. W kontekście zwalczania agresywnego planowania podatkowego Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że obowiązek informowania przez prawników licencjonowanych innych zaangażowanych pośredników w schemat podatkowy nie jest konieczny i narusza prawo do poszanowania komunikacji z klientem. Główną nowością w analizowanym wyroku jest to, że TSUE uznał, że przywilej zawodowy prawników ma pierwszeństwo przed celami i obowiązkami podatkowymi. Osoby, które konsultują się z prawnikiem, a także doradcą podatkowym, mogą zasadnie oczekiwać, że ich komunikacja pozostanie prywatna i poufna. Dlatego też, poza wyjątkowymi sytuacjami, osoby te mają uzasadnione oczekiwanie, że ich prawnik nie ujawni nikomu, bez ich zgody, że się z nim konsultują. W ślad za wyrokiem, Komisja Europejska podejmie inicjatywę legislacyjną mającą na celu zmianę dyrektywy DAC 6, tak aby była ona zgodna z wymogami unijnego prawa pierwotnego, na co wskazał Trybunał.Wyrok jest ważny również dlatego, że uznaje, że tajemnica zawodowa prawników nie ogranicza się do porad udzielanych w kontekście postępowania sądowego, co było restrykcyjnym poglądem przyjmowanym w sprawach dotyczących ochrony konkurencji.W wyroku TSUE Orde van Vlaamse Balies i inni, w którym stwierdzono, że obowiązek informowania innych pośredników nałożony w art. 8ab ust. 5 DAC 6 koliduje z prawem do poszanowania komunikacji między prawnikami a ich klientami zagwarantowanym w art. 7 Karty Praw Podstawowych, Trybunał przyznał pierwszeństwo prawu pierwotnemu (Karta Praw Podstawowych) przed prawem wtórnym (DAC 6). W tym kontekście można zaobserwować nowy trend orzeczniczy, w którym dokonano merytorycznej kontroli dyrektywy podatkowej na podstawie Karty Praw Podstawowych. TSUE generalnie niechętnie podejmował się merytorycznej kontroli unijnego prawa wtórnego. Ostatnio jednak TSUE wydaje się uważnie analizować przepisy dyrektyw UE, które nie są zgodne z prawami podstawowymi.
• Object availability:
  free access
• Rights: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
• Date:
  2024.03.27;
  2023.12.30
• Type:
  Article
• Language:
  English
• Format:
  application/pdf
• Publisher:
  Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego
• Relation:
  Kwartalnik Prawa Podatkowego;4
• Subject:
  legal professional privilege;
  tax schemes;
  MDR;
  Charter of Fundamental Rights;
  right to privacy;
  tajemnica adwokacka;
  schematy podatkowe;
  Karta Praw Podstawowych;
  prawo do prywatności
• Identifier:
  1509-877X;
  http://hdl.handle.net/11089/51172 ;
  2658-0349;
  10.18778/1509-877X.2023.04.09
• Data provider:
  Repozytorium Uniwersytetu Łódzkiego
• Can I use it?:
  check license
• Type:
  image