Description

• Title:
  Instinct and Explanation in Thomas Reid’s Theory of Action
• Creator:
  Lindsay, Christopher
• Description:
  In his account of what he calls the ‘mechanical principles’ of action, Thomas Reid distinguishes between deliberate, willed actions and those caused by instincts or habits. He holds that that agents can only be held morally responsible with respect to willed actions, as it is only in such cases that the agent acts freely on his libertarian model of agency.  Nevertheless, in his later writings Reid seems to suggest that instinctual behaviour is both prior to and a precondition for the performance of free action.  In this brief paper, I want to first introduce Reid’s theory of action and then expand upon this account in order to show that it goes some way to mitigate the criticisms raised by Louis Loeb and others against Reid, namely that Reid is content to rest with an account that rejects any attempt to explain the origin of beliefs that arise from human nature.  Loeb portrays Hume as the superior philosopher due in part to his willingness to open up the black box of the mind for scientific inspection.  I want to claim that Loeb misses the mark here; despite the fact that Hume does attempt to give us a psychological account of the origins of certain beliefs, it is crippled by the implausible restrictions Hume places on his system.  Reid’s account, in contrast, employs a different conception of explanation and, as a result, offers a more plausible account that is not hindered by an unnecessary emphasis on introspection.;
  Instynkt i wyjaśnienie w Thomasa Reida teorii działaniaW swym opisie tego, co nazywa „mechanicznymi zasadami” działania, Thomas Reid rozróżnia działania rozmyślne, wolicjonalne i te, które są wynikiem instynktu bądź nawyku. Twierdzi, że podmiot działający można uznać za odpowiedzialny moralnie jedynie za działania wolicjonalne, gdyż w przyjętym przezeń libertariańskim modelu działania tylko w ich przypadku można mówić o wolności. Niemniej jednak w swych późniejszych pismach Reid wydaje się sugerować, że takie instynktowne działanie jest wcześniejsze w stosunku do działania wolnego, a także je warunkuje. W swym krótkim artykule przedstawiam Reidowską teorię działania, następnie zaś staram się omówić ją tak, aby osłabić krytykę Reida przedstawioną przez Louisa Loeba i innych. Twierdzą oni, że Reid zadowala się takim opisem działania, które odrzuca jakąkolwiek próbę wyjaśnienia przekonań mających swe źródło w ludzkiej naturze. Loeb uznaje, że Hume jako filozof przewyższa Reida z tego względu, że do pewnego stopnia udaje mu się poddać badaniu naukowemu czarną skrzynkę ludzkiego umysłu. Uważam, że Loeb nie ma w tym względzie racji. Chociaż Hume rzeczywiście usiłuje podać psychologiczny opis powstania pewnych przekonań, jest on jednak ułomny ze względu na ograniczenia, jakie Hume narzuca na swój własny system. Opis Reida zawiera odmienne pojęcie wyjaśnienia; jest on bardziej przekonujący, ponieważ nie ogranicza go zbędne podkreślanie roli introspekcji.
• Object availability:
  free access
• Rights:
  Prawa autorskie (c) 2018 Ruch Filozoficzny
• Date:
  2018.09.26
• Type:
  info:eu-repo/semantics/article;
  info:eu-repo/semantics/publishedVersion
• Language:
  English
• Source:
  Ruch Filozoficzny; Vol. 74 No. 3 (2018); 57-74;
  Ruch Filozoficzny; Tom 74 Nr 3 (2018); 57-74;
  2545-3173;
  0035-9599
• Format:
  application/pdf
• Publisher:
  Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu
• Relation: https://apcz.umk.pl/RF/article/view/RF.2018.027/15698
• Subject:
  Thomas Reid;
  działanie;
  ludzka natura;
  instynkt;
  wyjaśnienie;
  filozofia szkocka;
  agency;
  human nature;
  instinct;
  explanation;
  Scottish philosophy
• Identifier: https://apcz.umk.pl/RF/article/view/RF.2018.027
• Data provider:
  Akademicka Platforma Czasopism
• Can I use it?:
  seek permission
• Type:
  text