Description

• Title:
  Competences of the manager of a compulsory enterprise of a limited liability company being a general partner in a limited partnership
• Creator:
  Adamus, Rafał
• Description:
  This study is devoted to the issue of the competence of an involuntary administrator (forced manager) established in security proceedings, provided for in the provisions of the Code of Civil Procedure, as part of the forced administration of an enterprise of a limited liability company, which is a general partner of a limited partnership. There is doubt as to whether such forced manager can also manage the limited partnership enterprise. In other words, the topic of the work boils down to the question of whether the forced manager of a limited liability company enterprise may conduct a limited partnership’s affairs and represent a limited partnership before third parties. The following issues were discussed in the paper: the separate subject matter of the general partner and limited partnership, the institution in the form of forced management over an enterprise belonging to the general partner in a limited partnership, the title of general partner for participation in a limited partnership, the effects of forced management over the general partner’s enterprise. Finally, arguments were presented for the thesis that the forced manager of an enterprise of a limited liability company he is not competent to manage a limited partnership enterprise.;
  Opracowanie zostało poświęcone zagadnieniu kompetencji zarządcy przymusowego ustanowionego w postępowaniu zabezpieczającym, przewidzianym przepisami kodeksu postępowania cywilnego, w ramach zarządu przymusowego nad przedsiębiorstwem spółki z o.o., która jest komplementariuszem spółki komandytowej. Powstaje wątpliwość, czy taki zarządca przymusowy może sprawować zarząd także nad przedsiębiorstwem spółki komandytowej. Innymi słowy: przedmiot pracy sprowadza się do pytania, czy zarządca przymusowy przedsiębiorstwa spółki z o.o. może prowadzić sprawy spółki komandytowej i reprezentować ją wobec osób trzecich. W pracy omówiono następujące zagadnienia: odrębną podmiotowość komplementariusza i spółki komandytowej, instytucję zabezpieczenia w postaci zarządu przymusowego nad przedsiębiorstwem należącym jednocześnie do komplementariusza w spółce komandytowej, tytuł komplementariusza do uczestnictwa w spółce komandytowej, skutki zarządu przymusowego nad przedsiębiorstwem komplementariusza. Wreszcie przedstawiono argumenty przemawiające za tezą, że zarządca przymusowy przedsiębiorstwa spółki z o.o. nie ma kompetencji w zakresie zarządu przedsiębiorstwem spółki komandytowej.
• Object availability:
  free access
• Rights:
  Prawa autorskie (c) 2020 Studia Iuridica Toruniensia
• Date:
  2020.07.03
• Type:
  info:eu-repo/semantics/article;
  info:eu-repo/semantics/publishedVersion
• Language:
  Polish
• Source:
  Studia Iuridica Toruniensia; Tom 25 (2019): Tom XXV; 11-26;
  Studia Iuridica Toruniensia; Vol. 25 (2019): Tom XXV; 11-26;
  2391-7873;
  1689-5258
• Format:
  application/pdf
• Publisher:
  Uniwersytet Mikołaja Kopenika w Toruniu
• Relation: https://apcz.umk.pl/SIT/article/view/SIT.2019.016/26040
• Subject:
  forced manager;
  forced management of an enterprise;
  limited liability company as a general partner in a limited partnership;
  zarządca przymusowy;
  zarząd przymusowy nad przedsiębiorstwem;
  spółka z o.o. jako komplementariusz w spółce komandytowej
• Identifier: https://apcz.umk.pl/SIT/article/view/SIT.2019.016
• Data provider:
  Akademicka Platforma Czasopism
• Can I use it?:
  seek permission
• Type:
  text